מור נ' הגן של עידן בע"מ ואח'

החלטה

המבקש הינו בעלים של נכס הנמצא ברח' פנחס רוזן 38 בת"א והידוע כגוש 6137 חלקה 542. על אותה חלקה מצוי נכס נוסף ששייך לגיסתו של המבקש, גב' לטיפה מורדוך, אשר משכירה אותו למשיבים.

הנכס של גב' מורדוך הינו קדמי ואילו הנכס של המבקש הינו עורפי. לשם הנוחיות יכונו הנכסים בהחלטה זו : "המבנה הקדמי" ו"המבנה העורפי" בהתאמה.

המשיבים מקיימים במבנה הקדמי גן ילדים מזה מספר שנים.

עניינה של הבקשה מתן צו מניעה שימנע מן המשיבים להוסיף ולעשות שימוש במבנה הקדמי לצרכי גן ילדים.

ואלה העובדות הצריכות לדיון בבקשה:

המשיבים שכרו עוד בשנת 2005 את המבנה הקדמי מגב' מורדוך במטרה לנהל שם גן ילדים.

המבקש הגיש עוד בשנת 2005 תביעה לצו מניעה כנגד גב' מורדוך והמשיבים. במסגרת הדיון בתביעה הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. עיקרי אותו הסכם, אשר רלוונטיים לדיון כאן, הינם כי הצדדים שם הסכימו כי המשיבים ישכרו את המבנה הקדמי לשם שימוש כגן ילדים וזאת בכפוף לכך שהם ישכרו גם את ביתו של המבקש, היינו את המבנה העורפי, במשך כל התקופה בה הם מבקשים לעשות שימוש במבנה הקדמי כגן ילדים. אם יוסיפו לשכור את המבנה הקדמי למטרת גן ויפסיקו לשכור את המבנה העורפי – יהווה הדבר הפרת ההסכם שבין הצדדים.

בהסכם צוין כי המשיבים שוכרים את המבנה העורפי למטרת מגורים.

בסעיף 3 להסכם נקבעה סנקציה כדלקמן: "היה והמשיבים 2,3 לא יקיימו תנאי הסכמה זו, במידה שימשיכו להשתמש בבית הקדמי כגן ילדים/ואו שימוש דומה ויפסיקו לשלם את דמי השכירות לתובע בגין הבית העורפי, בין בעצמו ובין באמצעות שוכר, במשך תקופה העולה על שלושה חודשים, הרי מוסכם, כי בתום שלשה חודשים מהפסקת תשלום דמי השכירות, יינתן צו מניעה כנגד השימוש שנעשה על ידי המשיבים ו/או מי מן המשיבים בבית הקדמי כגן ילדים, מעון ילדים, ו/או כל שימוש מתאים אחר."

ביום 4.4.06 נחתם בין הצדדים שבפניי נספח לפסק הדין הנ"ל שעניינו שיעור דמי השכירות שעל המשיבים לשלם למבקש בגין המבנה העורפי. באותו נספח הוסכם כי המשכיר מצידו יבטח את המושכר בביטוח מבנה שיכלול מוצרי חשמל ומזגנים בלבד. כן הוסכם כי כל תיקון שיידרש למערכות הבית שקשור לשימוש שוטף ורגיל – יחול על השוכר ואילו כל תיקון שיידרש למערכות הבית שאינו קשור לשימוש רגיל ואינו מהווה תיקון שוטף – יחול על המשכיר.

על פי ההסכם שבין הצדדים תקופת השכירות הינה לשש שנים מיום 15.8.05 בהתאם לסעיף א. בעמ' 2 להסדר הפשרה שהוגש. היינו תקופת השכירות הינה עד ליום 14.8.11.

המבקש חתם על בקשה להיתר שימוש חורג שהגישו המשיבים לעיריית ת"א כדי לקבל היתר לניהול גן ילדים במבנה. מתוך נספח א' לתצהיר עידן נלמד כי הבקשה הוגשה עוד ביום 27.7.06 והחלטת ועדת התכנון והבנייה שמאשרת את השימוש החורג הינה מיום 6.12.06. על פי ההחלטה ניתן אישור לשימוש חורג למשך 5 שנים ממועד החלטת הועדה, היינו עד ליום 5.12.11.

מתוך הבקשה עולה לכאורה כי הבקשה וההיתר ניתנו לגבי המבנה שבבעלות המבקש שכן הוא מצוין בעמודה של פרטי בעל הנכס ושם מופיעה גם חתימתו.

אין חולק שהמשיבים עשו שימוש במבנה העורפי לצורך גן ילדים.

ביום 24.3.09 פרצה שריפה במבנה העורפי. השריפה גרמה לנזקים כבדים שדרשו שיפוץ של המבנה על מנת להשמישו.

על פי חוות דעת רשף יעקב מאסטי, חוקר שריפות בשירותי כבאות ת"א, קיימת סבירות גבוהה כי השריפה נגרמה עקב הצתה.

לאחר השריפה לא שבו המשיבים לעשות שימוש במבנה העורפי שכן המבקש לא נתן להם לשוב ולעשות בו שימוש לצרכיהם.

המבקש שיפץ את המבנה העורפי והשיפוצים הסתיימו בחודש אוגוסט 2009. בחודש ספטמבר 2009 החלה בתו של המבקש, גב' גל מור, לעשות שימוש במבנה העורפי למגורים. השיפוץ במבנה נעשה לצרכי מגורים ולא לצרכים אחרים.

לאחר השריפה הפסיקו המשיבים לשלם דמי שכירות למבקש.